대통령실 대변인실에서 전화가 왔다. 박정훈 해병 대령에 관한 칼럼이 게재된 직후다. 

대변인실 관계자는 칼럼 내용 중 해병대 1사단장 임성근이 이명박 정권 시절 청와대 외교안보수석실 행정관으로 근무했고, 당시 임성근 사단장의 상관이 현 이종섭 국방부 장관, 외교안보수석실 비서관이 현 국가안보실 제1차장 김태효라는 부분은 “사실이 아니”라고 했다. 또 같은 내용을 언급한 타 매체에도 같은 사실을 알리고 있다고도 했다. 

타 매체 보도를 인용한 내용이었지만 칼럼이라도 사실관계 확인이 필요해 잠시 게재를 보류하고 내용을 확인했다. 현재까지의 상황은 이종섭 장관과 김태효 차장이 당시 함께 근무한 것은 맞지만 임성근 사단장의 이력은 확인할 수 없다. 우선 “의혹” 수준에서 마무리했지만 이 상황으로 또 다른 의혹이 제기됐다. 

왜, 의혹을 증명하지 않고 덮으려고 하는가.

이 사건은 애초, 이종섭 장관이 결재까지 마친 사안을 번복하고 해병대 사령관에게 경찰 이첩 보류를 지시한 것에서 시작됐다. 그 과정조차 장관으로부터 해병대 사령관, 법무관리관, 부사령관, 국방부 차관 등으로 오가는 지시 등 전혀 관행적이지도, 상식적이지 않다. 해병대 수사단, 국방부 검찰단, 조사 본부, 경찰 등이 모두 엉망으로 관여된 사건에서 단지 국방부 장관이 개입하지 않았다는 주장만 되풀이되고 있다.  

‘임성근 사단장’을 책임에서 배제하도록 만든 그 의도는 처음에 누구로부터, 어느 시점에, 어떻게 시작됐는지 의혹이 제기되는 것은 당연하다. 세 명이 같이 근무했었고, 그래서 사적인 관계가 있다는 의혹이 그토록 심각한 오류라면, 그 의혹을 제기하도록 만든 이들이 증명하면 될 일이고 어렵지 않은 일이다.  임성근의 근무 기록을 공개하면 될 일 아닌가.

왜, 해군, 국방부 대변인실이 아닌 대통령실 대변인실이 나서야 했나.

두 번째 의혹은 대통령실의 개입이다. 국방부 장관 결재가 끝난 수사 기록을 대통령실 안보실로 보내라는 요구가 있었고, 그 이후 장관의 보류 지시가 대상을 다르게 해 반복됐다는 정황이 이를 추론케 한다. 

임성근 사단장의 과거 이력을 언급한 칼럼, 보도에 대해 왜 국방부나 해군이 아닌 대통령실이 나서서 언론사에 연락해야 했을까. 

국방부나 대통령실이 해야 할 일은, 이 사건을 원래 법적 근거대로 처리하는 일이며, 잘못된 과정에서 발생한 의혹과 혼란을 사실관계로 정리하는 일이다. “사실이 아니”라는 근거도 설명도 없는 한 마디, 무언가 행사하려는 행태로 불거질 수밖에 없는 의혹과 말들을 삭제하는 것은 오히려  자신들의 의도를 드러내는 것이다.  

당사자가 됐으니 앞으로 이 일이 어떻게 흘러갈지 지켜보고 기록할 일이다.

<가톨릭뉴스 지금여기 http://www.catholicnews.co.kr>