내가 다니는 회사는 지금 노조와 임금 협상 중이다. 원래 그해 실적에 따라 적당히 몇 퍼센트씩 인상하곤 했는데, 몇 년 전부터 임금 격차를 줄이기 위해 전 직원 정액 인상을 요구안으로 내놓고 있다. 이렇게 되면 임금이 많은 사람은 임금이 적은 사람에 비해 손해 본다고 느낄 수 있다. 300만 원이 오르면 연봉 3000만  원은 10퍼센트 인상이지만, 6000만 원일 경우는 5퍼센트에 그치기 때문이다. 그런데 대부분의 조합원들은 이런 인상 방식을 유지하는 데 찬성하고 있다. 조합원들이 노동자의 임금연대에 대한 가치를 지키고 있기 때문이다.

그러나 실적이 아주 나빠서 적자가 났을 경우 회사는 임금동결안을 내놓을 수 있다. 이렇게 되면 기업의 경영 실적에 대해 노동자들이 어디까지 책임을 져야 하는가라는 문제보다 노동자들 내부에서 논란이 생긴다. 임금동결안에 고임금 노동자들은 ‘고통 분담 차원에서 올해는 수용할 수 있지 않나’라고 주장하고, 생활임금 상승이 간절한 저임금 노동자들은 불만이 커진다. 이런 상황이 몇 년 지속되면 임금연대의 가치에 회의가 생길 수 있다. ‘노조에 가입했더니 오히려 내 임금만 안 오르고 있다. 개별 협상을 한다면 나는 지금보다 더 받을 수도 있을 텐데.’ 경우에 따라서 지극히 합리적 판단일 수 있다. 게다가 개인별 노동의 양과 질이 다를 수밖에 없기 때문에 구성원들이 수용할 수 있는 합리적인 근거가 있는 차등화는 임금체계의 공정성에 맞는다고 본다. 그러나 임금 차등화 전략은 장기적으로 노동자들의 내부 이해관계를 복잡하게 만들고 임금이나 근로조건에 대한 교섭력을 떨어뜨리기 시작한다. 그렇다고 해서 언제까지 임금연대라는 가치로 개별 노동자들의 이해를 누를 수도 없는 노릇이니 답답할 뿐이다.

노동자들의 임금연대가 이렇게 어려운 이유는 무엇일까? 많은 이유가 있겠지만 가장 바닥에는 구조적인 ‘임금 불평등’이 있지 않을까. 개인 간 임금 차등에 합리적 근거가 있고, 또 누구나 그 근거(연공, 실적 등)를 충족할 때 그에 맞는 임금을 받을 수 있다는 보장이 있으면 괜찮다. 그런데 합리적 근거가 있더라도 그 ‘차등’이 격렬(?)하면 ‘격차’가 된다. 그리고 그 격차가 구조적으로 지속될 때 ‘불평등’이 생긴다. 사람들은 차이보다 불공정, 그리고 불공정이 지속되는 불평등한 구조를 참기 어려워한다. 왜냐하면 그 구조에 의해 자신의 몫을 지속적으로 빼앗기고 있다는 것을 직감하기 때문이다. 따라서 임금 불평등을 해소하지 않으면 임금연대는 지속되기 어렵다. 기본적으로 불평등한 사람들끼리는 도저히 연대할 수 없는 법이니까.

<가톨릭뉴스 지금여기 http://www.catholicnews.co.kr>